ETF

指数連動なら機械的に同じ銘柄を持つだけ。リバランスが四半期でも年次でも、手数料が同じなら大差ない。この考え方は自然に見える。指数はルール通りで、裁量が入らない。だからコストも安定して見える。しかしここで理解が止まると危うい。指数連動でも、リバランス頻度が違うだけで売買回数は変わる。売買が増えれば摩擦コストは増える。摩擦は価格表に見えない形でリターンを削る。経費率が同じでも、売買回数が違えば最終リタ...

指数はルールで機械的に銘柄を入れ替えるだけ。情報は事前に出る。賢い市場なら織り込み済み。だから価格への影響は限定的。この理解は自然に見える。指数は市場平均の象徴に見えるし、パッシブ運用はただ追随するだけに見えるからだ。でも現実は違う。入替の当日に出来高が跳ねたり、終値に不自然な歪みが出たりする局面がある。ここだけ押さえる。市場は情報を織り込めても、売買そのものの集中は織り込めない。入替のタイミング...

指数は時価総額が大きい企業ほど重みが大きい。だから指数は市場の実態をそのまま写す、という発想だ。この理解は自然に見える。株価×発行株式数で企業の大きさが出る。大きい企業ほど市場への影響が大きい。なら指数の比率も大きくなるはず、という考え方になる。だが実務ではここが破綻する。指数は市場の全株を理論的に足し上げた平均ではない。実際に運用できる形に整形したルールブックに近い。市場に存在する株式のうち、市...

ファクター指数は、株を選ぶための採点ルールだと思っていい。指数（ルールで作った成績表）って聞くと、日経平均みたいなものを想像するかもしれない。あれは市場全体の成績表。一方でファクター指数は、市場全体じゃなく、特定の特徴を持つ株だけを集めて作った成績表になる。その特定の特徴がファクター。たとえば、こんな感じ。バリュー：割安っぽい株（値段のわりに中身が大きいと見なされる株）クオリティ：財務が強い・稼ぐ...

同じ市場や同じテーマの指数なら、パフォーマンスはだいたい同じになるはず、という発想。指数は市場平均を表す中立な物差し。運用の違いはせいぜい手数料や誤差の問題。そう考えるのは自然だ。指数という言葉が平均を連想させるから。しかし、その理解は実務では通用しない。指数は平均ではない。ルールブックだ。何を採用するか。どう重みづけするか。いつ入れ替えるか。この設計が、リターンとリスクの形を決める。特に時価総額...